Desaparición, tortura y omisiones; así busca salir de la cárcel Eugenio “N”, dueño de Next Energy
Yalma Arronte y Adrián Flores
El equipo de BI Noticias reproduce al menos ocho amparos que Eugenio “N”, uno de los dueños de Next Energy, ha interpuesto ante distintos juzgados -y en diferentes estados- para ser liberado. Todos en poco más de 30 días. Su defensa ha señalado la desaparición de su cliente, tortura psicológica, malos tratos e incluso omisiones médicas. Al día de hoy, nada se le ha concedido de manera definitiva: sigue aprehendido en una cárcel de Aguascalientes desde su secreta detención, donde aguarda su sentencia.
***
Alegando una supuesta “desaparición forzada”, la defensa del magnate regiomontano, Eugenio Javier “N”, acusado de fraude en Aguascalientes por el caso Next Energy, promovió un amparo para que le suspendieran su secreta detención en el Centro de Reinserción Social (CERESO) del estado.
Se trata del amparo indirecto con número de expediente 116/2026, presentado el 23 de enero ante el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Penal de Nuevo León en contra de los actos privativos de libertad y la incomunicación del empresario neolonés, sobre el que además pesan imputaciones de amenazas y sobornos a dos policías.
Y se trata, además, de apenas un juicio de amparo de un paquete de al menos ocho que desde diciembre del año pasado Eugenio “N” ha promovido para evitar la prisión, o al menos eludirla en Aguascalientes mientras sus querellas se resuelven. Cuatro se interpusieron en Tamaulipas (donde fue detenido), dos en Nuevo León (donde reside y tiene registrados negocios) y dos en Aguascalientes (donde está preso).
En el caso 116/2026, la defensa del también socio en MD Iluminación, señaló que “hasta el día de ayer” -es decir, el 22 de enero-, su cliente “se encontraba privado de su libertad en el interior del Centro Penitenciario Estatal para Varones Aguascalientes”.
Sin embargo, en el primer acuerdo del juicio se desechó parcialmente el amparo porque el regio no estaba jurídicamente localizado, pese a que debía estar en el penal.
Dice el acuerdo: “(se rechaza) toda vez que la demanda de amparo la promueve su defensa y manifiesta en su demanda que no localiza a su defendido con motivo de un traslado penitenciario acontecido de manera expedita desde un centro penitenciario del Estado de Aguascalientes hacia uno ubicado en el Estado de Nuevo León”.
Así, el 23 de enero, un mes después de haber sido formalmente detenido, para su defensor, Eugenio “N” estaba no localizado, y con un amparo en contra de su aprehensión alegaba la “desaparición forzada” del empresario que se supondría estaba en el penal.
Ante la falta de certeza de su localización, se comisionó a una actuaria para encontrarlo. El 26 de enero inició la búsqueda. Se estableció un plazo de 48 horas para dar con el regiomontano en los lugares donde, se señaló, podría estar recluido. En los acuerdos se revela que se le buscó en las instalaciones del Hospital Universitario; del Servicio Médico Forense; y en la Agencia Estatal de Investigaciones, sin precisar de qué estado. Al final, en ninguno de estos se localizó.
Cabe recordar que en diciembre, cuando fue asegurado, el hoy detenido dijo tener un dolor en el corazón, y por eso, en su momento, estuvo en observación médica con custodia policial en el Centenario Hospital Miguel Hidalgo (CHMH).
Fue hasta el 27 de enero que el encargado del Centro de Reinserción Social número 1 norte, en Apodaca, Nuevo León, rindió su informe justificado, pero en el acuerdo público no se advierte si se encontró ahí o no.
Según el acuerdo del 23 de enero, en este amparo a Eugenio “N” sí se le otorgó una suspensión provisional, pero no se especifica sobre qué.
Aún así, para que ésta siga surtiendo efectos, la defensa tendría que pagar los 800 millones de pesos que se dejaron en “garantía” en lo que concluye este juicio del empresario. Dicha cantidad de dinero es casi lo que un municipio como Jesús María, el segundo más grande del estado, opera por casi un año.
Contra esa suspensión provisional la Fiscalía General de la República (FGR) interpuso una queja, misma que ya fue admitida y deberá resolverse en el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal de Nuevo León.
Más amparos; ahora contra vinculación a proceso y prisión preventiva
El 116/2026 no fue el único amparo que el empresario promovió para evadir la justicia en Aguascalientes.
El 19 de enero, presentó otro ante el Juzgado Séptimo de Distrito de Aguascalientes, con número de expediente 106/2026, para evitar el auto de vinculación a proceso dictado en su contra con relación al presunto fraude a la capital del estado. Sin embargo, el titular de dicho juzgado federal resultó ser el exsecretario de Ayuntamiento de Aguascalientes, Javier Soto Reyes, electo el año pasado tras la reforma judicial.
El exfuncionario municipal se declaró impedido para atender el amparo, tras reconocer que él había declarado como testigo en la investigación, que en su momento inició tras la denuncia del municipio contra Eugenio “N” y Next Energy.
“Manifiesto que el suscrito juzgador me encontré laborando en el Ayuntamiento del Municipio de Aguascalientes del dieciséis de marzo de dos mil veintiuno al treinta y uno de agosto de dos mil veinticinco; asimismo, que dentro de los actos de investigación de los que deriva el acto reclamado, declaré en calidad de testigo” argumentó Soto Reyes. Luego le aceptaron su incompetencia en el caso.
El 29 de diciembre, Eugenio “N” presentó otro amparo indirecto ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal, también en Nuevo León, con número de expediente 1353/2025, reclamando la prisión preventiva justificada impuesta en su contra.
En este amparo también pidió ser trasladado del penal de Aguascalientes al número 1 de Apodaca, en Nuevo León, de donde es originario. Según los acuerdos, para este recurso la defensa alegó que el regio fue víctima de “tortura psicológica” en el CERESO de Aguascalientes.
El juzgado le otorgó una suspensión de plano, que no lo libera del internamiento, pero sí lo proteje de los supuestos actos de tortura.
Asimismo, el juez encargado negó la suspensión provisional para dejar sin efectos la prisión preventiva, pero concedió una suspensión limitada para que permanezca exactamente como está: preso bajo prisión preventiva justificada, sin que su situación pueda empeorar, y quedando formalmente bajo control del juez de amparo sólo en lo relativo a su libertad personal.
En los siguientes acuerdos, el juzgado sí concedió la suspensión definitiva de la prisión preventiva impuesta en su contra, modificando las medidas cautelares a las establecidas en el artículo 155, fracción I, II, V y XII, del Código Nacional de Procedimientos Penales, que consisten en llevar el proceso en libertad, bajo medidas como presentarse a firmar periódicamente, dejar una garantía económica, prohibición de salir del país -o del área que determine el juez- y portar un localizador electrónico.
Dada la secrecía de los expedientes, no se puede saber en este momento sobre qué delitos fue liberado, no obstante, BI Noticias confirmó que todavía el martes 3 de febrero seguía preso.
La Fiscalía de Aguascalientes presentó una queja en contra del auto que admitió la demanda de amparo. Mientras que un Agente del Ministerio Público de la Federación interpuso la revisión de la suspensión de la prisión preventiva y la modificación a las medidas cautelares de este expediente, y se fijó el próximo 19 de febrero para la audiencia constitucional, donde se resolverá todo el juicio de amparo.
Antes, todavía, el empresario presentó otra serie de amparos en contra de su traslado de Tamaulipas a Aguascalientes, la orden de aprehensión y supuestos malos tratos e incomunicación.
El primer amparo; desde el Hospital Las Fuentes en Reynosa, Tamaulipas
El 18 de diciembre del 2025, el empresario neoleonés presentó la primera demanda de amparo en contra de cualquier orden de aprehensión, con expediente 1763/2025 ante el Juzgado Séptimo de Distrito de Tamaulipas.
En esta, alegó recibir atención médica en el hospital Las Fuentes de Reynosa, Tamaulipas, debido a una afección cardíaca y descompensación de insulina, solicitando el otorgamiento de la suspensión de oficio y de plano en contra de su detención -por el presunto fraude-, en la carpeta de investigación 2502/2025.
El juez concedió la suspensión provisional respecto de la orden de aprehensión, con efectos distintos: si el delito no ameritaba prisión preventiva oficiosa, la medida impedía su detención; de lo contrario, la suspensión era efectiva para que, una vez ejecutado el aseguramiento, el quejoso quedara a disposición del juez de amparo. No obstante, se le negó la suspensión por el traslado a Aguascalientes, derivado de que éste aún no ocurría. No hasta ese momento.
Después, inevitablemente, ocurrió: presentó una queja con expediente 401/2025 ante el Segundo Tribunal Colegiado de Tamaulipas, en contra de la negativa a suspender el traslado. Ésta fue declarada infundada. Se fijó el próximo 24 de febrero la audiencia constitucional.
Más juicios: acusa “omisión” para su tratamiento médico
Al mismo tiempo, promovió el amparo 1765/2025 ante el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Penal, también en Tamaulipas, el 18 de diciembre. Aquí, Eugenio “N” argumentó la supuesta omisión de concluir el tratamiento médico urgente y la valoración que estaba recibiendo, en un hospital privado de Tamaulipas, por parte de las autoridades aguascalentenses que lo estaban requiriendo.
Además, señaló la omisión de fijar fecha para audiencia de formulación de imputación a través de videoconferencia y buscó impedir su traslado del hospital particular en Reynosa a Aguascalientes.
En el primer acuerdo, se determinó que el actuar de la justicia de Aguascalientes no implicaba un riesgo inmediato ni irreparable al derecho a la salud del empresario. Además, se negó la suspensión provisional, pues concederla sería otorgar el amparo antes de tiempo.
Aún así, la demanda de amparo fue admitida. El 24 de febrero será la audiencia constitucional.
Lo protegen contra “tortura”, pero no frenan orden de aprehensión
Tan sólo un día después, el 19 de diciembre, el magnate regio presentó otro amparo, con expediente 1509/2025, en esta ocasión ante el Juzgado de Distrito en Materias de Amparo y Juicios Federales en Tamaulipas, donde reclamó actos como incomunicación, tortura, malos tratos y privación ilegal de la libertad, además de la posible obstaculización de la justicia para que concluyera el tratamiento médico del que presuntamente estaba siendo objeto.
El juez otorgó la suspensión de plano contra la tortura, pero no frenó la orden de aprehensión. En cambio, sólo ordenó que el traslado a Aguascalientes no pusiera en riesgo la salud del empresario, porque estaba hospitalizado.
Año nuevo, juicio nuevo: ya detenido se ampara contra orden de aprehensión
El 2025 cerró con la solicitud de un amparo con número 1498/2025, en la que se buscaba proteger al empresario en contra de una orden de aprehensión. La presentó el miércoles 31 de diciembre, la víspera de año nuevo.
Dicho expediente llegó al Juzgado Segundo de Distrito de Aguascalientes y en éste el juez sí le concedió la suspensión provisional de su detención, sin embargo, no se establece sobre qué delito, el de fraude, que fue el inicial, o los posteriores de amenazas y soborno. La audiencia constitucional de ésta se llevará a cabo el 10 de marzo del 2026.
Incomunicación, malos tratos y “tormentos psicológicos”
El 5 de enero, ya recluido en el CERESO de Aguascalientes, Eugenio “N” interpuso otro juicio de amparo ante el Juzgado Octavo de Distrito en Tamaulipas, con número de expediente 10/2026.
En éste, alegó ser víctima de “incomunicación, malos tratos y tormentos psicológicos”. La audiencia constitucional se difirió hasta el 23 de febrero.
Al día de hoy, el empresario mexicano sigue sin aparecer en el Registro Nacional de Detenciones (RND).
Cronología de los amparos
- 1765/2025, interpuesto en Tamaulipas, alegando omisiones para la conclusión de su tratamiento médico (18 de diciembre de 2025)
- 1763/2025, interpuesto en Tamaulipas contra cualquier orden de aprehensión (18 de diciembre de 2025)
- 1509/2025, interpuesto en Tamaulipas, alegando obstaculización de un tratamiento médico y pidiendo su traslado a un hospital (19 de diciembre de 2025)
- 1353/2025, interpuesto en Nuevo León, en contra de la prisión preventiva en su contra y solicitando un traslado a Apodaca (29 de diciembre de 2025)
- 1498/2025, interpuesto en Aguascalientes, contra una orden de aprehensión (31 de diciembre de 2025)
- 10/2026, interpuesto en Tamaulipas, alegando malos tratos, tormentos psicológicos e incomunicación (5 de enero de 2026)
- 106/2026, interpuesto en Aguascalientes para evitar el auto de vinculación a proceso dictado en su contra con relación al presunto fraude a la capital del estado (19 de enero de 2026)
- 116/2026, interpuesto en Nuevo León, alegando no saber dónde estaba preso el empresario (23 de enero de 2026)
*La imagen de portada fue creada con Inteligencia Artificial
_
Ahora puedes decir en voz alta "Alexa, reproduce Radio BI" y también escucharnos en Spotify. Síguenos en Facebook, Instagram, WhatsApp, X, TikTok y YouTube. Mantente informado en tiempo real.