Reforma Judicial a debate: la SCJN analiza proyecto que podría invalidarla parcialmente

Tras meses de espera, este martes 5 de noviembre, mientras en Estados Unidos se define a el o la futura presidenta, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de Nación (SCJN) discutirá la validez parcial de la reforma judicial, reforma que propuso de desde febrero pasado el expresidente Andrés Manuel López Obrador.

En concreto, lo que las y los 11 ministros analizarán es si esta reforma contiene cambios inconstitucionales, pero también se hace una propuesta de cómo podría quedar la reforma para evitar perjuicios al Poder Judicial.

El proyecto que debatirá el Pleno de la Corte fue presentado por el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Entre otras cosas, propone declarar como inconstitucional lo siguiente:

• La figura de los jueces sin rostro (no estaba agregada en la primera propuesta, la de López Obrador, se agregó después, en el análisis previo a su aprobación)
• El voto popular para magistrados y jueces locales
• La remoción masiva de jueces federales y magistrados federales y locales
• El recorte salarial para jueces y magistrados en funciones

 

Por otra parte, propone, entre otras cosas, que sí se mantengan los siguientes puntos de la reforma:

• El voto popular para elegir a los ministros de la Corte, al Tribunal de Disciplina
  y a magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

• Medidas de austeridad para cargos futuros

• Que los ministros ganen menos que la presidenta de la República

• Extinguir fideicomisos

• Creación del Tribunal de Disciplina

• Creación del Órgano de Administración Judicial

 

El debate

Para iniciar la discusión, la ministra presidenta, Norma Piña, dijo que la decisión que tome el Pleno que ella preside será retomada en los libros de historia de México. "Somos conscientes del peso histórico que conllevará esta discusión", sentenció.

"No es exagerado afirmar que cualquiera que sea la decisión será retomada por los libros de historia de nuestro país. Es cierto que no son pocas las ocasiones en los que a la SCJN le toca estudiar y resolver asuntos de superlativa dificultad y relevancia social. También es cierto que no son pocas las decisiones que desde aquí se toman y transforman la realidad de las personas. Tampoco son pocas las decisiones que, muy a nuestro pesar, dividen a la sociedad a la que nos debemos. Esa es la ineludible e irrenunciable tarea que se le encomienda no sólo a este, si no a todos los tribunales constitucionales del mundo", dijo.

La ministra presidenta comentó que cada postura tomada por los ministros tendrá presente el juramento que hicieron al asumir su mandato: “guardar y hacer guardar la constitución de la República”.

Luego del discurso de Norma Piña, la ministra Lenia Batres solicitó que la discusión del proyecto de Alcántara Carrancá se aplazara, pero esto fue rechazado con ocho votos en contra y tres a favor. Los tres a favor fueron la de las ministras afines al oficialismo: Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y la misma Lenia Batres.

Así, antes de arrancar con la discusión del proyecto, la ministra Loretta Ortiz reveló, anticipadamente, que el sentido de su voto sería en contra del proyecto que presenta Alcántara Carrancá.

Incluso, dijo que desde su punto de vista, la SCJN no tiene competencia para determinar la constitucionalidad de la enmienda constitucional que se aprobó en el Senado, en la Cámara de Diputados y luego en más de la mitad de los Congresos locales.

La sorpresa de Pérez Dayan

El ministro que dio la sorpresa con su postura fue Alberto Pérez Dayán, quien expresó su desacuerdo con que la Corte invalide la reforma judicial. Para él es improcedente la acción de inconstitucionalidad parcial contra dicha reforma.

Desde su perspectiva, a la SCJN no le toca llevar esta discusión y opinó que aceptar revisar la reforma sería responder una "insensatez" con otra "insensatez", haciendo claro también que su postura no es en apoyo a la reforma judicial.

"Concluyo: aceptando con el proyecto que los actores tienen legitimación para promover una acción de inconstitucionalidad, la aquí analizada es, en mi concepto, total y absolutamente improcedente y ello conduce a sobreseer en ella conforme a los precedentes a los que me he referido", dijo.

Y agregó: "por más que me trate de convencer a mí mismo de lo contrario, resolver en el sentido que propone la propuesta -de Alcántara Carrancá- sería, lo digo, con todo respeto y exclusivamente en el fuero de mi propia persona, responder a una insensatez, llevada irresponsablemente al texto supremo, con otra insensatez equivalente, al forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acción de inconstitucionalidad".

Discusión ¿por encima de la Constitución?

Por su parte, la ministra Lenia Batres se lanzó contra los ministros que están a favor de invalidar parcialmente la reforma judicial.

Desde la postura de Batres, quien ya dijo que sí quiere ser candidata a ministra en el 2025 y quien es además afín al proyecto de la autodenominada Cuarta Transformación, las y los ministros que buscan la inconstitucionalidad de la reforma judicial, en este caso, creen estar por encima de la propia Carta Magna.

"Creen estar por arriba de la Constitución, creen tener el poder de someter y anular el texto constitucional, creen que en nuestro país debe regir la supremacía judicial y suprimir la supremacía constitucional", dijo.

Los partidos políticos sí pueden impugnar la reforma judicial: Ortiz Mena

En su participación, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, argumentó que los partidos políticos sí tienen legitimación y facultad para presentar acciones de inconstitucionalidad contra la reforma judicial, pese a que las elecciones judiciales deben ser "apartidistas".

El ministro arguyó que, aunque los partidos políticos no participarían, estos sí podrían presentar acciones de inconstitucionalidad porque ya se ha resuelto antes, por unanimidad, que sí procedan las impugnaciones por ejemplo en comicios de comunidades indígenas, en donde no necesariamente participan los partidos políticos.

Además, recordó que la Constitución concibe a los partidos políticos "como unidades para garantizar la democracia, en su artículo 41, lo que trasciende al carácter apartidista de las elecciones judiciales", dijo.

Ortiz Mena también mencionó como argumento que las elecciones judiciales coincidirán con las elecciones legislativas y presidenciales, y en esas los partidos políticos sí participan, por lo que de alguna manera estarán implicados en el proceso electoral.

En ese sentido, el Pleno de la Corte avaló, con 8 votos a favor y tres en contra, la legitimación de partidos políticos para impugnar la reforma al Poder Judicial. 

Los votos a favor fueron de: Norma Piña, Margarita Ríos Farjat, Juan Luis Alcántara Carrancá, Javier Laynez Potisek, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Y en contra: Yasmín Esquivel Mossa, Lenia Batres Guadarrama y Loretta Ortiz Ahlf. 

El poder debe tener límites: Pardo Rebolledo

En la discusión, el ministro Pardo Rebolledo sostuvo que la Corte sí debería actuar en casos como el que se plantea con la reforma judicial. Señala que la SCJN sí debe interferir cuando el Congreso, es decir, el poder reformador, hace modificaciones en la Constitución sin respetar ciertos límites.

Pardo Rebolledo consideró que es incorrecto interpretar que el poder reformador equivale o es lo mismo que el poder soberano del pueblo y que, por eso, no puede pensarse que el Congreso no tiene ningún tipo de límite en su actuación. 

"El poder reformador o el constituyente permanente es un órgano constituido, no es el constituyente originario -la voluntad popular que dio origen a la Constitución- y en esa medida, al menos en cuanto al procedimiento para las modificaciones a la Carta Magna, tiene que ajustarse a lo que establece la norma constitucional", comentó.

En opinión del ministro, no es democrático que el Congreso pueda modificar la Constitución sin que exista algún control judicial sobre estos actos.

SCJN desecha proyecto contra la reforma judicial

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que el proyecto contra la reforma judicial se desestima y no se estudia de fondo.

Al determinar que la mayoría calificada es de ocho votos, y no seis, la SCJN no alcanza los votos necesarios y desecha el proyecto que buscaba declarar parcialmente inválida la reforma judicial. Con esto, la reforma queda firme tal cual se aprobó y publicó en el Diario Oficial de la Federación.

México elegirá a sus jueces por voto popular

México elegirá a partir del próximo año a todos sus jueces por voto popular. Se trata de miles de cargos judiciales de nivel federal y estatal. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha cerrado definitivamente toda posibilidad de cambiar la reforma judicial instaurada por el oficialismo, con el impulso de Andrés Manuel López Obrador y ahora con Claudia Sheinbaum en la presidencia del Gobierno.

Esta decisión del Alto Tribunal pone fin a meses de confrontación entre los jueces con Morena, que controla el Ejecutivo y domina arrolladoramente en el Congreso.  

-

Sigue a BI Noticias en Facebook, Instagram, WhatsApp, X, TikTok y YouTube. Mantente informado de lo más importante en tiempo real y de manera directa.